解答
※ 行政處分得附附款者，原則上限於裁量處分之情形。羈束處分由於一旦符合法定要件，行政機關即有作成特定處分之義務，故是否作成處分，處分之內容如何，行政機關既無自由決定之權，自無從於處分附加附款。但例外情形有二（行政程序法第93。94）
◎ 法律明文規定行政處分得附附款之情形。此時既然法律有明文受權附附款，無論系爭處分為羈束處分或裁量處分，行政機關自然都可依法添加附款
◎ 行政機關為確保行政處分法定要件之履行，而以該要件為附款內容者。此種情形主要適用於人民對作成行政處分有請求權之情況，容許行政機關以確保尚未履行之法定要件的履行為目的而附加附款。由於此種附款之附加，其實對相對人有利，故學說上承認，德國聯邦行政程序法亦皆明文承認此種得附附款的情況
※ 「負擔」係指作成授益處分的同時，另課與相對人一定作為或不作為之義務。而「條件」則指將行政處分之效力繫於將來不確定之事實而言。條件成就若使得行政處分生效，則稱之為停止條件；條件成就若使得既已生效之行政處分失效，則稱之為解除條件。負擔與條件，特別是停止條件，在區分上有時易生疑義。二者之差異在於：
◎ 性質不同：負擔在性質上唯一獨立之行政處分，但條件則為行政處分之一部，不具獨立之性格。然而德國實務見解上，已有認為條件可以作為單獨撤銷之對象，應予注意
◎ 處分之效力不同
附有負擔的授益行政處分一旦作成，立即生效，相對人隨即取得隨時使用該利益之地位，並不因其尚未履行負擔所課與之義務而受影響。然而授益處分所負之停止條件若未能成就，則系爭處分尚未生效，相對人並未產生受領利益之權利。而授益處分若附有解除條件，而相對人之行為使得解除條件成就，則該處分亦當然失效
◎ 不履行之效果不同：
在相對人不履行負擔的情況，處分機關必須另作成廢止原處分之行政處分，或是強制執行該負擔所課與之義務。而若所附者為條件，於停止條件成就之前，該處分並未生效；如解除條件成就，則該處分當然失效。行政機關無須在為廢止或強制執行，亦無權要求相對人從是使條件成就或不成就之行為
※ 負擔與條件在理論上固然可加以區分，但由於兩者皆涉及相對人的作為或不作為，所以實務上可能產生混淆。行政機關所附的附款究竟為負擔或條件（尤其是停止條件），當已處分機關的意思為斷。若處分機關之意思，乃唯有相對人達到付款之要求時，癡方得享有該授益處分所賦予之利益時，該附款為停止條件；如處分機關之意思為一旦處分作成，當事人即能取得利益，僅因唯恐相對人享受利益卻不履行義務，才藉由附款的附加使該義務得以確保履行，是為負擔。
【行政法院為撤銷原處分之判決後，原處分機關如必須重為處分時，可否維持予已撤銷之原處分相同之處分？試從實務上之鑑解析論之】
沒有留言:
張貼留言