|
2008/01/11 01:11
吳孝杰
在經濟學裡，常分析討論的一個個案，「為何牛沒絕種，但是大象卻反而有絕種的危機？」若以經濟價值來論，牛可以提供肉品來源，是人們生活中的重要物品，消耗量也很大，若以整個世界來看，因為大眾對於牛肉的需求很大，反而更加保證牛隻的供給會不斷的增加，因為有經濟上的需求存在，廠商就會以商業行為的決策模式並應對：大量的養殖牛隻，並將它視為私人的財產的一部份，在使用與成本規劃上，相當的謹慎。
反觀大象，大象也是具有商業價值的動物，大象的象牙，在市場上的價值相當的高，使得許多的盜獵者，不斷的處心積慮，去盜獵大象，使得大象產生了絕種的危機。牛與大象之間，存在著很大的一個差異，就是大象是屬於野生動物，它的所有權是屬於所有的人民，在經濟學的思考上，它是屬於公有財產，若當盜獵者，獵取得獵物時，是屬於外部性的一種，也就是說，使用的愈多，心中的滿足感將會愈多；盜獵者盜獵的愈多，心中的滿足感也會越多，也就愈會想做這件事情；所以不難想像，為何大象有更高的絕種危機。最基本的的差異，就是在背景的考量上，若是以私有財立論，則反而不會有絕種的危機，若是以公共財來立論，則會有絕種的危機。
最近國際的油價高漲，客運業者還能夠按耐住不漲價，很重要的一個原因是來自政府的補貼，政府要求中油與台塑，要針對大眾交通工具進行補貼，柴油每公升要補貼新台幣三元，但是最近台塑的政策進行改變，縮減為一點一元，重點是政府對於公共客運進行補貼，合理嗎？頭痛醫頭，腳痛醫腳。
政府的補貼乃是屬於公共財的一部份，由上面的個案可知，公共財的特色是：使用者使用愈多，效用愈高，雖然不是全額補貼，但是已經有使用者外部性的問題存在了，外部性對於使用者而言，會產生如何的影響性？
若接受補貼者是市場上的生產者，則對於社會將會產生兩種現象：
壹、生產成本低估的現象：當生產成本上上昇時，不敷生產效益時，應該退出市場而沒有在適當的時間退出市場，持續的經營下去的下場，就是造成更多社會資源的扭曲誤用，整體社會的資源在分配上，並沒有依據市場法則去進行分配。在投資行為學裡，認為應該要迅速認賠，愈晚認賠的結果，下場愈悽慘。
貳、並沒有將真的的價格反映到價格上：使用者付費是目前當代公認合理的行為，在補貼政策下，使用者的成本將會被低估，也會造成社會資源的誤用，目前台灣的自來水費就是一例，長期低估的結果，造成人們對於水資源的使用上，忽略了它的珍貴性。
政府對於客運業者油價的補貼，是好的公共政策嗎？尤其是對於偏遠地區的客運補貼政策，不如給使用者錢去坐計程車。
(●作者吳孝杰，北市，威斯康辛大學商學碩士，科大管理學資深講師。本文為ETtoday.com網友投稿。)
| 
沒有留言:
張貼留言